Cada año, las obras de toma de agua convencionales matan miles de millones de peces en todo el mundo. Una sola central eléctrica del Reino Unido, Longannet, en el estuario del Forth, atrapó por impacto unos 56,6 millones de peces en tan solo dos años [1]. En Australia, las derivaciones de riego sin rejillas de la cuenca Murray-Darling pierden millones de larvas de bacalao de Murray en una sola campaña de bombeo [2]. No se trata de catástrofes puntuales: son el resultado previsible y medible de tomas de agua mal diseñadas.
Los reguladores de Estados Unidos, la Unión Europea, el Reino Unido y Australia han respondido con requisitos de protección de peces cada vez más estrictos para las obras de toma de agua. Para los ingenieros que especifican rejillas de toma, conocer esta normativa ya no es opcional: es un requisito obligatorio para obtener los permisos.
Esta guía convierte las principales normativas de protección de peces en requisitos prácticos de ingeniería, explica los dos mecanismos que matan peces en las tomas y muestra cómo la tecnología de rejilla Coanda alcanza el cumplimiento mediante un diseño pasivo e intrínsecamente seguro para los peces.
Índice
- Cómo matan peces las tomas de agua: atrapamiento y arrastre
- Marco normativo: cuatro jurisdicciones, un objetivo
- Tabla de consulta rápida de la normativa
- Por qué las rejillas Coanda son intrínsecamente respetuosas con los peces
- Selección del ancho de ranura de la rejilla Coanda para la protección de peces
- Coanda frente a otras tecnologías para el cumplimiento en materia de peces
- Evidencia de casos: paso de peces a través de rejillas Coanda
- Especificación de una rejilla Coanda conforme en protección de peces
- Preguntas frecuentes
- Referencias
Cómo matan peces las tomas de agua: atrapamiento y arrastre
La mortalidad de peces en las tomas de agua se produce por dos mecanismos distintos. Comprender ambos es esencial para seleccionar la tecnología de cribado adecuada.
Atrapamiento
El atrapamiento se produce cuando los peces son arrastrados contra la superficie de una rejilla de toma por la velocidad de succión y quedan retenidos allí por la fuerza del flujo de agua. Los peces no pueden alejarse nadando de la cara de la rejilla, lo que provoca agotamiento, lesiones físicas, asfixia o la muerte. El atrapamiento afecta de forma desproporcionada a los peces juveniles y de natación débil, que no pueden generar empuje suficiente para escapar del campo de velocidades de la toma [1][3].
La variable crítica es la velocidad de aproximación: la velocidad del agua perpendicular a la cara de la rejilla. Velocidades de aproximación más altas atrapan más peces y aumentan la mortalidad. Por eso todas las normativas importantes de protección de peces especifican una velocidad máxima en la toma.
Arrastre
El arrastre se produce cuando organismos lo bastante pequeños para pasar por las aberturas de la rejilla (huevos, larvas y alevines) son succionados a través de la toma hacia el sistema aguas abajo (circuito de refrigeración, tubería forzada, planta de tratamiento). Los organismos arrastrados sufren normalmente una mortalidad del 100 % por daño mecánico de bombas, turbinas, cambios de presión, choque térmico y exposición química [3].
La variable crítica es el ancho de ranura de la rejilla (abertura de ranura). Si la ranura es mayor que el organismo, este pasa a través y muere. Por eso una protección de peces eficaz exige un cribado fino ajustado al estadio vital más pequeño presente en el emplazamiento de la toma.
La idea clave: un diseño de toma verdaderamente respetuoso con los peces debe contrarrestar ambos fenómenos: el atrapamiento (mediante una velocidad de aproximación baja) y el arrastre (mediante un ancho de ranura estrecho). Una tecnología que resuelve solo un problema no cumple la normativa.
Marco normativo: cuatro jurisdicciones, un objetivo
Estados Unidos: Sección 316(b) de la Clean Water Act
La Sección 316(b) de la Clean Water Act de EE. UU. exige que las obras de toma de agua de refrigeración empleen la mejor tecnología disponible (BTA) para minimizar el impacto ambiental adverso. La Norma Final de 2014 de la EPA [4] estableció normas nacionales de comportamiento:
- Mortalidad por atrapamiento: No más del 24 % de mortalidad (incluida la mortalidad latente) para todas las especies no frágiles, medida con un tamiz de abertura máxima de 0,56 pulgadas (14,2 mm) [4][5].
- Velocidad de paso a través de la rejilla: Máximo 0,5 fps (0,15 m/s) como vía de cumplimiento preaprobada [4].
- Arrastre: Se requieren estudios específicos del emplazamiento; la autoridad que otorga el permiso (la EPA o el Director estatal) determina la BTA caso por caso [5].
- Ámbito de aplicación: Instalaciones existentes que captan ≥2 millones de galones/día de aguas superficiales [4].
- Sanciones: Sanciones civiles de más de 60.000 $ al día por infracción. Posibles sanciones penales por infracciones deliberadas [6].
El estándar de velocidad de 0,5 fps fue "preaprobado" por la EPA, lo que significa que las instalaciones que lo cumplen no necesitan ninguna demostración ni seguimiento adicional del atrapamiento: es la vía de cumplimiento más sencilla.
Unión Europea: Directiva Marco del Agua
La Directiva Marco del Agua (WFD) de la UE [7] no prescribe especificaciones concretas de rejilla. En su lugar, exige a todos los Estados miembros de la UE alcanzar el "buen estado ecológico" de las masas de agua superficiales: lo que en la práctica obliga a proteger los peces en cualquier toma que pueda degradar las poblaciones piscícolas.
Cada Estado miembro de la UE aplica la WFD mediante normativas nacionales que fijan los requisitos de cribado:
- Velocidad de aproximación: Normalmente 0,1–0,3 m/s según la especie objetivo (salmónidos juveniles: ≤0,12 m/s) [8].
- Anchos de ranura: Dependen de la especie; los alevines de salmón requieren 2–3 mm y los peces juveniles, 6–10 mm [8].
- Licencias hidroeléctricas: Las rejillas para peces suelen exigirse como condición de las licencias de captación (extracción) de agua para energía hidroeléctrica en toda la UE [8].
La WFD se encuentra actualmente en revisión y se espera que los requisitos de protección de peces se endurezcan aún más en los próximos años.
Reino Unido: Environment Agency y Eels Regulations 2009
El Reino Unido cuenta con algunas de las normativas de cribado de peces más detalladas del mundo, aplicadas por la Environment Agency (Inglaterra), Natural Resources Wales y la SEPA (Escocia).
Las guías generales de cribado para peces [9] fijan velocidades de aproximación máximas perpendiculares a la cara de la rejilla que van de 0,1 m/s a 0,75 m/s según la especie objetivo:
| Especie / fase vital | Velocidad de aproximación máx. | Malla / ranura típica |
|---|---|---|
| Esguines de salmón / trucha | 0,12 m/s | 6–10 mm |
| Peces juveniles no salmónidos | 0,15 m/s | 6–10 mm |
| Angulas (anguilas jóvenes) | 0,10 m/s | 1–2 mm |
| Anguilas adultas | 0,25 m/s | 9–20 mm |
Las Eels Regulations 2009 [10] son especialmente estrictas. Los requisitos de tamaño de malla varían según la ubicación:
| Ubicación | Malla / ranura máxima exigida |
|---|---|
| Del estuario al límite de marea | 1 mm |
| Del límite de marea a 30 km aguas arriba | 2–3 mm |
| Más de 30 km aguas arriba del límite de marea | 9–20 mm |
En virtud de las Eels Regulations, la Environment Agency puede notificar formalmente a cualquiera que capte agua y exigirle que instale rejillas en tomas y desagües para la protección de las anguilas. El incumplimiento constituye un delito penal.
Australia: cribado de peces en la cuenca Murray-Darling
Las guías australianas de cribado para peces, introducidas en 2021, establecen [2][11]:
- Velocidad de aproximación máxima: 0,1 m/s (medida 80 mm por delante de la cara de la rejilla)
- Ancho de ranura: 2–3 mm (alambre en cuña)
- Distribución de velocidades: debe repartirse uniformemente por la cara de la rejilla para evitar puntos de velocidad excesiva
- Tolerancia en holguras: máximo 1–2 mm entre piezas móviles
Un importante estudio de 2025 sobre larvas de bacalao de Murray demostró que la combinación de 0,1 m/s + 2 mm lograba una reducción del 94 % del arrastre frente a condiciones sin rejilla, y que las larvas tenían 63 veces menos probabilidad de ser arrastradas que en condiciones de 0,2 m/s [2]. Sin embargo, incluso desviaciones modestas de estos criterios (aumentar la velocidad a 0,2 m/s o el ancho de ranura a 3 mm) incrementaron notablemente la mortalidad.
Tabla de consulta rápida de la normativa
| Parámetro | 316(b) de EE. UU. | EU WFD (típico) | EA del Reino Unido (general) | Eels Regs del Reino Unido | Australia |
|---|---|---|---|---|---|
| Velocidad de aproximación máx. | 0,15 m/s (0,5 fps) | 0,1–0,3 m/s | 0,1–0,75 m/s (según la especie) | 0,1 m/s (angulas) | 0,1 m/s |
| Ranura / malla máx. | tamiz de 14,2 mm (0,56 in) | 2–10 mm (según la especie) | 1–20 mm (según la especie) | 1–3 mm (según la ubicación) | 2–3 mm |
| Criterio de mortalidad | ≤24 % de atrapamiento | Buen estado ecológico | Caso por caso | Delito penal en caso de incumplimiento | Caso por caso |
| Ámbito de aplicación | Agua de refrigeración ≥2 MGD | Todas las captaciones de agua que afecten al estado ecológico | Todas las captaciones de agua reguladas | Cualquiera que capte agua, una vez notificado | Riego + todas las tomas de bombeo |
Esta tabla resume las guías publicadas tal como estaban cuando se redactó el artículo, y los reguladores revisan tanto los criterios como su ámbito de aplicación. Tómela como orientación: los valores aplicables a su proyecto son los de la normativa vigente y los que la administración local incluya en su licencia de captación.
Por qué las rejillas Coanda son intrínsecamente respetuosas con los peces
La mayoría de las tecnologías de rejilla de toma intentan proteger a los peces reduciendo el daño que causa su mecanismo de funcionamiento fundamental: la succión. Las rejillas de banda añaden cangilones para peces. Las rejillas de tambor añaden canaletas de retorno de peces. Las mallas de alambre en cuña pasivas dependen de la velocidad de barrido para arrastrar a los peces más allá de la rejilla antes de que queden impactados contra ella.
Las rejillas Coanda adoptan un enfoque radicalmente distinto: eliminan por completo el mecanismo que causa el daño.
1. Sin succión: riesgo de impacto nulo
Una rejilla Coanda es un dispositivo de rebose por gravedad. El agua fluye sobre el azud y baja por la cara de la rejilla únicamente por la fuerza de la gravedad. No hay bomba, ni succión, ni velocidad de toma que atraiga el agua (y los peces) hacia la rejilla desde la masa de agua circundante [12][13].
Esto significa que no existe mecanismo de impacto. Los peces presentes en la masa de agua nunca quedan expuestos a un flujo que los atraiga hacia la rejilla. Vista desde la masa de agua, la velocidad de aproximación es prácticamente nula.
2. Exclusión por ranura estrecha: riesgo de arrastre nulo
Las rejillas Coanda se fabrican con anchos de ranura de 0,5 a 2,0 mm (1,0 mm estándar) y, bajo pedido, se pueden suministrar ranuras más estrechas [12][13]. Con 0,5 mm, incluso las larvas de pez más pequeñas quedan físicamente excluidas del paso a través de la rejilla. A modo de comparación:
- Las larvas recién eclosionadas de bacalao de Murray miden aproximadamente 13,2 mm de largo × 2,1 mm de ancho [2]: excluidas por ranuras de 2 mm
- Los alevines de salmón suelen medir >25 mm: excluidos por todos los anchos de ranura Coanda estándar
- Las angulas (anguilas de cristal) tienen aproximadamente 6–8 mm de diámetro: excluidas por ranuras ≤5 mm
Con una rejilla Coanda de ranura de 1,0 mm, el arrastre de cualquier organismo vertebrado es físicamente imposible.
3. Diseño montado en superficie: sin atrapamiento bajo el agua
Como las rejillas Coanda se montan sobre un azud, por encima de la lámina de agua, los peces del río o del arroyo nunca entran en contacto con la superficie de la rejilla en condiciones normales. Los peces se acercan al azud, perciben el aumento de velocidad y se alejan. Cualquier pez que pase por encima del azud es barrido a lo largo de la cara de la rejilla y devuelto al cauce a través del canal de bypass, sin sufrir daños.
4. Función autolimpiante continua: la obstrucción no aumenta el riesgo de impacto
Cuando las rejillas convencionales se obstruyen con residuos flotantes, el área abierta efectiva disminuye y la velocidad de paso a través de la rejilla aumenta bruscamente en las ranuras que quedan libres: lo que incrementa drásticamente el riesgo de impacto. Las rejillas Coanda son autolimpiantes de forma continua por acción hidráulica y mantienen en todo momento una distribución de velocidad uniforme en toda la cara de la rejilla [12].
Selección del ancho de ranura de la rejilla Coanda para la protección de peces
Seleccionar el ancho de ranura correcto exige ajustarlo al estadio vital de pez más pequeño presente en la toma de agua durante la temporada de operación.
| Especie objetivo / Estadio vital | Anchura corporal mínima | Ancho de ranura máx. recomendado | Base normativa |
|---|---|---|---|
| Todos los peces larvarios (genérico) | 1–3 mm | 1.0 mm | Conservador: excluye todas las larvas |
| Larvas de bacalao de Murray | ~2.1 mm | 2.0 mm | Directrices australianas [2] |
| Alevines de salmón | ~4–6 mm | 3.0 mm | Directrices WDFW / NOAA [14] |
| Angulas (anguilas de cristal) | ~6–8 mm | 1.0 mm (estuarios del Reino Unido) | Reglamento de Anguilas del Reino Unido [10] |
| Salmónidos juveniles | ~10–15 mm | 6.0 mm | EU WFD típico [8] |
| Anguilas adultas | ~20–40 mm | 9–20 mm | UK EA aguas arriba [10] |
Recomendación de ADENCO: En emplazamientos donde coexisten varias especies y estadios vitales, elija ranuras de 1,0 mm, el nivel que exige la mayoría de las normativas; cuando haya que excluir larvas de pez, elija 0,5 mm. Esto cubre la mayoría de las especies y temporadas y reduce el riesgo de que un cambio normativo obligue a una modernización.
En pendientes de rejilla suaves la capacidad disminuye a medida que la ranura se estrecha, por lo que una ranura más estrecha implica más ancho de rejilla para el mismo caudal [12]: la elección de 1,0 mm en lugar de 1,5 mm se tiene en cuenta al dimensionar la rejilla.
Coanda frente a otras tecnologías en cumplimiento de protección de peces
| Factor de cumplimiento | Rejilla Coanda | Rejilla de banda (316b) | Rejilla de tambor | Alambre en cuña pasivo |
|---|---|---|---|---|
| Mecanismo de atrapamiento | Ninguno (por gravedad) | Succión (reducida por cangilones para peces) | Succión (reducida por canaleta de retorno) | Succión / velocidad de barrido |
| Prevención del arrastre | Exclusión física (ranuras de 0,5 a 2,0 mm, 1,0 mm estándar; más estrechas bajo pedido) | Cangilones para peces (solo organismos de mayor tamaño) | Exclusión por malla (0,2–3 mm) | Exclusión física (1–10 mm) |
| Protección de larvas | Excelente (ranura ≤1 mm) | Deficiente (las larvas pasan a través) | Buena (malla fina disponible) | Buena (ranura estrecha disponible) |
| Electricidad necesaria | Ninguna | Sí (motor + rociado) | Sí (motor + rociado) | Ninguna (o pulso de aire) |
| Mortalidad por manipulación de peces | N/A (sin contacto con los peces) | <5% (Ristroph modificado) [15] | Variable | N/A (sin contacto con los peces) |
| Riesgo de bioincrustación | Bajo (montada en superficie, autolimpiante) | Bajo (movimiento continuo) | Bajo (movimiento continuo) | Alto (sumergida, estática) |
| Aceptación normativa | Alta (protección de peces demostrada) | Alta (estándar 316b) | Media (según el emplazamiento) | Alta (protección de peces demostrada) |
Evidencia de casos: paso de peces sobre rejillas Coanda
Esguines y alevines de salmón
La investigación de Buell (2000) en emplazamientos con rejillas Coanda confirmó que tanto los esguines como los alevines de salmón pueden pasar sobre las rejillas Coanda sin sufrir daños [16]. Los peces que se acercan al azud son arrastrados por el flujo a lo largo de la superficie de la rejilla y descargados en el canal de bypass sin lesiones. La rejilla no atrapa, retiene ni impacta a los peces en ningún punto.
Proyecto FIThydro (Horizonte 2020 de la UE)
El proyecto de investigación FIThydro de la UE (2017–2021), con 26 socios de 10 países, evaluó tecnologías respetuosas con los peces para la energía hidroeléctrica, incluidas las tomas de tipo Coanda [17]. El proyecto confirmó que las tomas Coanda de fondo pueden funcionar como barreras eficaces para los peces manteniendo la derivación de agua, siempre que:
- Se mantiene un caudal adecuado sobre toda la rejilla para evitar que los peces queden varados en ella
- Se dispone de suficiente profundidad de agua bajo la rejilla (una poza de caída) para que los peces no sufran lesiones al caer desde la rejilla
- Los anchos de ranura se ajustan a las especies objetivo
Revisión sistemática de 2026 sobre barreras de guiado de peces
Una revisión sistemática exhaustiva de 2026 sobre 96 estudios de barreras de guiado de peces [18] concluyó que las rejillas físicas siguen estando entre las tecnologías más eficaces de protección de peces. La revisión indicó que los sistemas multimodales (que combinan barreras físicas con disuasores conductuales) alcanzan aproximadamente una eficiencia de guiado del 80%, mientras que las rejillas físicas por sí solas pueden lograr tasas de exclusión aún mayores cuando se diseñan adecuadamente para las especies objetivo.
Especificación de una rejilla Coanda conforme en protección de peces
Al especificar una rejilla Coanda para un proyecto con requisitos de protección de peces, incluya estos parámetros en su especificación:
-
Especies objetivo y estadios vitales: Enumere todas las especies presentes en el emplazamiento de la toma, incluidos los migradores estacionales (anguilas, salmón). Identifique el estadio vital más pequeño que pueda estar presente durante la temporada de operación.
-
Normativa aplicable: Indique qué marco o marcos normativos son de aplicación: Section 316(b), la transposición nacional de la EU WFD, las directrices de la EA del Reino Unido, las Eels Regulations, las directrices australianas o los requisitos estatales/provinciales.
-
Ancho de ranura máximo: En función del organismo más pequeño que se deba excluir. Indique el ancho de ranura máximo admisible en milímetros.
-
Caudal de diseño y carga hidráulica disponible: Necesarios para dimensionar la rejilla. ADENCO utiliza la Coanda Design Guide del US Bureau of Reclamation (USBR) (Wahl, 2003, informe R-2003-03) [12] para calcular las dimensiones óptimas de la rejilla para el ancho de ranura y el caudal especificados.
-
Condiciones ambientales: Rango de temperatura del agua, carga de sedimentos, riesgo de hielo y tipo de residuos flotantes. Estos factores condicionan la selección de materiales y los posibles requisitos de tratamiento antihielo.
-
Requisitos de seguimiento y notificación: Algunos permisos exigen un seguimiento continuo del impacto sobre los peces. Las rejillas Coanda lo simplifican, porque el canal de bypass ofrece un punto natural de seguimiento de los organismos que pasan sobre la rejilla.
Solicitar oferta de una rejilla Coanda conforme a los requisitos de protección de peces: el equipo de ingeniería de ADENCO revisará sus requisitos normativos y facilitará una especificación de rejilla que pueda suministrarse conforme a los umbrales de cumplimiento aplicables.
Preguntas frecuentes
¿Cumplen las rejillas Coanda los requisitos de la Sección 316(b)?
Sí. Las rejillas Coanda superan los requisitos de la Sección 316(b) mediante un diseño fundamentalmente distinto. Al alimentarse por gravedad y sin succión, la velocidad de aproximación desde la masa de agua es prácticamente nula: muy por debajo del umbral de 0.5 fps (0.15 m/s). Anchos de ranura de 0.5–1.0 mm excluyen físicamente organismos mucho más pequeños que el estándar de tamiz de 0.56 pulgadas. Y, al no existir mecanismo de impacto, la mortalidad es nula en lugar del 24% máximo admitido.
¿Qué tamaño de ranura necesito para la protección de peces?
El ancho de ranura necesario depende de las especies y de los estadios vitales presentes en su toma de agua. Para el nivel de protección de peces que exige la mayoría de las normativas, elija ranuras de 1,0 mm; cuando deban excluirse larvas de peces, elija 0,5 mm. En emplazamientos donde solo hay peces juveniles y adultos, suelen bastar ranuras de 2–3 mm. Los emplazamientos estuarinos del Reino Unido sujetos a las Eels Regulations requieren ranuras de 1 mm. Póngase en contacto con ADENCO con los datos de su emplazamiento para obtener una recomendación específica para cada especie.
¿Están aprobadas las rejillas Coanda para su uso en la UE?
Sí. Las rejillas Coanda están ampliamente instaladas en centrales hidroeléctricas europeas, con más de 40 rejillas instaladas, principalmente en los Alpes y el Reino Unido [19]. Pueden suministrarse conforme a los requisitos de la Directiva Marco del Agua de la UE para mantener el buen estado ecológico, ya que proporcionan una exclusión eficaz de los peces sin impacto contra la rejilla, sin arrastre y sin alteración del hábitat.
¿Puede una rejilla Coanda proteger a los peces en fase larvaria?
Sí. Una rejilla Coanda con ranuras de 1,0 mm excluye físicamente a todos los peces en fase larvaria. Los estudios sobre larvas de bacalao de Murray (entre las más pequeñas, con ~2,1 mm de anchura corporal) demostraron que las mallas de alambre en cuña de 2 mm con una velocidad de aproximación de 0,1 m/s logran una reducción del arrastre del 94 % [2]. Con ranuras de 1,0 mm, el arrastre de cualquier pez en fase larvaria es físicamente imposible.
¿Cuál es la sanción por incumplir la normativa sobre rejillas de protección de peces?
En Estados Unidos, las infracciones de la Section 316(b) pueden dar lugar a sanciones civiles de más de 60.000 $ por día y por infracción, además de sanciones penales en caso de infracción deliberada [6]. En el Reino Unido, el incumplimiento de las Eels Regulations o de los requerimientos de cribado de la Environment Agency constituye un delito. Los Estados miembros de la UE imponen sanciones conforme a sus leyes nacionales de transposición de la WFD. El riesgo financiero del incumplimiento supera con creces el coste de un cribado adecuado.
¿Necesito una rejilla de protección de peces en una toma de agua para riego?
En muchas jurisdicciones, sí. Australia exige el cribado para peces en todas las tomas de riego con bombeo de la cuenca Murray-Darling. En el Reino Unido, las Eels Regulations pueden exigir cribado en cualquier punto de captación de agua. En EE. UU., los requisitos estatales varían, pero se están ampliando. Incluso donde todavía no es obligatorio, instalar ahora una rejilla con protección de peces evita una modernización costosa cuando la normativa se endurezca: como ha ocurrido en todas las grandes jurisdicciones durante la última década.
¿Cómo se compara una rejilla Coanda con una rejilla móvil en cuanto a protección de peces?
Ambas pueden lograr el cumplimiento normativo, pero por mecanismos distintos. Una rejilla de banda reduce el atrapamiento recogiendo los peces en cangilones y devolviéndolos al agua, con una mortalidad por manipulación inferior al 5% en las mejores condiciones. Una rejilla Coanda elimina el atrapamiento por completo porque no hay succión: los peces nunca entran en contacto con la rejilla. En cuanto al arrastre, las rejillas Coanda excluyen físicamente a los organismos mediante ranuras estrechas (≤1 mm), mientras que las rejillas de banda permiten el paso de organismos pequeños y no son eficaces para la protección de larvas.
¿Funcionan las rejillas Coanda para la protección de anguilas?
Sí. En los emplazamientos del Reino Unido sujetos a las Eels Regulations 2009, las rejillas Coanda pueden suministrarse con ranuras de 1,0 mm para cumplir el requisito estuarino más estricto. El funcionamiento pasivo y por gravedad implica que no hay succión que atraiga a las anguilas hacia la toma de agua, y la ranura estrecha excluye físicamente incluso a las angulas (crías de anguila). El ancho de ranura coincide con la malla de 1 mm que exige la normativa en emplazamientos estuarinos; la ausencia de succión añade una protección superior a la que la normativa exige.
Referencias
-
Turnpenny, A.W.H. et al. (2008). "Fish mortality by impingement on the cooling-water intake screens of Britain's largest direct-cooled power station." Marine Pollution Bulletin, 56(4), pp. 723–739.
-
Baumgartner, L. et al. (2025). "Protecting Larval Fish at Water Intakes: Hydraulic and Biological Evidence for the Effectiveness of Modern Fish-Protection Screens." Biology Open, Vol. 14, n.º 12. PMC12755069.
-
NOAA. "Fish Entrainment and Impingement Studies." National Marine Fisheries Service. Consultado en abril de 2026, en https://spo.nmfs.noaa.gov/sites/default/files/pdf-content/mfr39102.pdf
-
U.S. EPA. (2014). "National Pollutant Discharge Elimination System: Final Regulations to Establish Requirements for Cooling Water Intake Structures at Existing Facilities." Federal Register, 79 FR 48300. https://www.federalregister.gov/documents/2014/08/15/2014-12164/
-
40 CFR Part 125, Subpart J: Requirements Applicable to Cooling Water Intake Structures for Existing Facilities Under Section 316(b) of the Clean Water Act. https://www.ecfr.gov/current/title-40/chapter-I/subchapter-D/part-125/subpart-J
-
"Section 316(b): Compliance, Penalties, and Exemptions." LegalClarity. Consultado en abril de 2026, en https://legalclarity.org/section-316b-compliance-penalties-and-exemptions/
-
Directiva Marco del Agua de la UE. Comisión Europea. Consultado en abril de 2026, en https://environment.ec.europa.eu/topics/water/water-framework-directive_en
-
"Fish Screens in Hydropower Plants." Waterman Australia. Consultado en abril de 2026, en https://watermanaustralia.com/fish-screens-in-hydropower-plants/
-
Environment Agency del Reino Unido. "Screening for Intake and Outfalls: A Best Practice Guide." https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a7c9293ed915d6969f45d2d/scho0205bioc-e-e.pdf
-
Environment Agency del Reino Unido. "Screening at Intakes and Outfalls: Measures to Protect Eel." https://assets.publishing.service.gov.uk/government/uploads/system/uploads/attachment_data/file/1097095/Withdrawn-Screening-at-intakes-and-outfalls-measures-to-protect-eel.pdf
-
"Murray Cod and Modern Fish Screens: Influence of Water Velocity and Screen Design." Marine & Freshwater Research, Vol. 75, n.º 4 (2024). https://www.publish.csiro.au/MF/MF23239
-
Wahl, T.L. (2003). Design Guidance for Coanda-Effect Screens. U.S. Bureau of Reclamation, informe de investigación R-2003-03. Denver, CO.
-
Wahl, T.L. (2001). "Hydraulic Performance of Coanda-Effect Screens." Journal of Hydraulic Engineering, Vol. 127, n.º 6, pp. 480–488. ASCE.
-
Washington Department of Fish and Wildlife. "Fish Protection Screen Guidelines." https://wdfw.wa.gov/sites/default/files/publications/00050/wdfw00050.pdf
-
"EPA 316(b) Compliant Fish Screens." Atlas-SSI. Consultado en abril de 2026, en https://www.atlas-ssi.com/intake-screens/traveling-water-screens/316b-fish-handling/
-
"Bottom-type intakes (Coanda screen, Lepine water intake, etc)." FIThydro Wiki, Horizonte 2020 de la UE. https://www.fithydro.wiki/index.php/Bottom-type_intakes_(Coanda_screen,_Lepine_water_intake,_etc)
-
FIThydro: Fish-Friendly Innovative Technologies for Hydropower. Proyecto n.º 727830 del programa H2020 de la UE. https://cordis.europa.eu/project/id/727830
-
Meister, J. et al. (2026). "Barriers for Fish Guidance: A Systematic Review." MDPI Water, vol. 18, n.º 2, 225.
-
"The Coanda Effect." International Water Power & Dam Construction. Consultado en abril de 2026, en https://www.waterpowermagazine.com/analysis/the-coanda-effect/
Publicado por ADENCO: Advanced Engineering Coanda Intake Screens. ADENCO suministra rejillas de toma Coanda que pueden entregarse conforme a los requisitos de protección de peces de la Sección 316(b), la Directiva Marco del Agua de la UE, la Agencia de Medio Ambiente del Reino Unido y la normativa australiana. Póngase en contacto con nuestro equipo de ingeniería para analizar sus requisitos normativos y recibir una especificación adaptada a su proyecto.